El arbitraje en Italia: el problema de la impugnación del laudo arbitral

The essay comments on the Italian legislation on challenging labor awards (art. 412-bis c.p.c.). Unlike what was done in the 2000 article on the same topic, the Author analyzes the issue from the point of view of the classic distinction between ritual and non-ritual arbitration. In particular, it takes into consideration the difficulties of qualifying the typical case of labor law in one sense or the other. Subsequently he proposes a reading of the question, the same one he arrived at in 2000, dedicating, however, only one paragraph, in which he not only analyzes the alternative doctrinal solutions which start from the assumption of the irregularity of labor arbitration, but highlights how, three years after the first analysis of the issue, the conclusion has found full confirmation in numerous inter-confederal agreements and CCNL that deal with the institute. Subsequently, and differently from what was done in the 2000 work, it identifies a whole series of procedural aspects in support of the same opinion, which also deduces from a parallel with the legislation on ritual arbitration (art. 806 ss. c.p.c.). On the basis of these last procedural arguments, it raises doubts regarding the classification of labor arbitration as non-ritual. Finally, it examines the theories, especially of a procedural-civilistic nature, which, excluding that labor arbitration is non-ritual, consider it as a "hybrid" or, even better, as a species of the "ritual arbitration" genus.

Il saggio commenta la normativa italiana sull'impugnazione del lodo del lavoro (art. 412-bis c.p.c.). A differenza di quanto fatto nell'articolo del 2000 sullo stesso tema, l'Autrice analizza la questione dal punto di vista della distinzione classica tra l'arbitrato rituale e quello irrituale. In particolare, prende in considerazione le difficoltà di qualificazione della fattispecie tipica del diritto del lavoro nell'uno o nell'altro senso. Successivamente propone una lettura della questione, la stessa alla quale è pervenuta nel 2000, dedicandole, però, un solo paragrafo, nel quale non solo analizza le soluzioni dottrinali alternative che partono dal presupposto dell'irritualità dell'arbitrato del lavoro, ma mette in evidenza come, a tre anni di distanza dalla prima analisi della questione, la conclusione abbia trovato pieno riscontro in numerosi accordi interconfederali e CCNL che si occupano dell'istituto. Successivamente, e diversamente da quanto fatto nel lavoro del 2000, individua tutta una serie di aspetti procedurali a sostegno della medesima opinione, che desume anche da un parallelo con la normativa in tema di arbitrato rituale (artt. 806 ss. c.p.c.). Sulla base di tali ultime argomentazioni di carattere procedurale, avanza dubbi riguardo alla qualificazione dell'arbitrato del lavoro come irrituale. Infine, esamina le teorie, specialmente di matrice processual-civilistica, le quali, escludendo che l'arbitrato del lavoro sia irrituale, lo considerano come un "ibrido" o, ancor meglio, come una species del genus "arbitrato rituale".