La Corte di cassazione conferma la revocatoria (ordinaria) della scissione: plurimi dubbi su un orientamento che va consolidandosi

Once again the Supreme Court addresses the matter concerning the admissibility of the “actio pauliana” of the division operation, confirming what has been established in the previous ruling n. 31654/2019. In the subsequent ruling, the Court deals with the interpretation of the notion of liability referring to the Court of Justice as to whether the interpretation of the notion of liability pursuant to article 2506-bis, paragraph 3, of the Italian Civil Code. The study analyses both of the rulings, highlighting that the first contains some critical aspects while the second regards the notion of liability, which includes debts.

La Corte di cassazione interviene nuovamente sulla questione concernente l’ammissibilità della revocatoria della scissione di società, confermando l’indirizzo avviato con la precedente pronunzia n. 31654 del 2019. Con una successiva ordinanza affronta invece l’interpretazione della nozione di elemento passivo del patrimonio, rimettendo alla Corte di Giustizia il quesito circa la conformità alla Direttiva europea dell’interpretazione della responsabilità patrimonialeex art. 2506-bis, comma 3, c.c. così da ricomprendere anche le conseguenze dannose, prodottesi dopo la scissione, di condotte (commissive o omissive) venute in essere prima della scissione stessa o di condotte successive che ne siano sviluppo. In questo studio, l’autore analizza la prima ordinanza, ponendo in evidenza alcune criticità dell’interpretazione accolta dalla Suprema Corte, e la seconda, osservando come la nozione di elemento del passivo includa i debiti e quindi le conseguenze dannose derivanti da atti illeciti anteriori all’efficacia dell’operazione di scissione.