Sulla giurisdizione amministrativa. Riflessioni dogmatiche intorno al dato positivo (oggetto e riparto)

Starting from a persistent discomfort on the operational level, the dogmatic perspective (epistemologically assisted on the assumption that the discretionary exercise shares the samenature as the hermeneutic circle) has inspired a ‘review’ of the ‘positive’ data inherent in the ‘object’ of administrative jurisdiction and the implications at the point of ‘distribution’. The concepts of ‘power’ in relation to that of ‘public interest’ as well as ‘legitimate interest’ compared to that of ‘subjective right’ were involved. The claim has thus been cultivated to advance a discourse neither exhaustive nor (much less) definitive, but only ‘in principle’ (in an operational logic of ‘costs / benefits’), taking into account the certain conflict between the Court of Cassation and the Council of State. This, in the awareness of the risks encountered by undermining the principle of ‘certainty’: sacrificing the criterion represented (not by the relationship, albeit reversed, between power / citizen, but) by the type of subjective legal situation (therefore, not merely functional, but structural), as determined mainly by the orientation of the norm (in a hypothetical-casuistic or consequentialist sense), on the altar of ideologically oriented instances; such as to integrate a ‘reversal of method’ (with respect to the task of the jurisdiction), associating the division with further objectives (inspired by the principle of ‘due process’, but potentially resulting in its ‘abuse’): in particular, of ‘concentration (reasonable duration) of judgments’ and ‘effectiveness of protection’.

Muovendo da un persistente disagio sul piano operativo, la prospettiva dogmatica (epistemologicamente assistita sul presupposto che l’esercizio discrezionale condivide la medesima natura del circolo ermeneutico) ha ispirato una ‘rivisitazione’ del dato ‘positivo’ inerente all’‘oggetto’ della giurisdizione amministrativa ed alle implicazioni in punto di ‘riparto’. Sono stati coinvolti i concetti: di ‘potere’ in relazione a quello d’‘interesse pubblico’ nonché, d’‘interesse legittimo’ rispetto a quello di ‘diritto soggettivo’. Si è così coltivata la pretesa di avanzare un discorso né esaustivo né (tantomeno) definitivo, ma solo ‘di massima’ (in una logica operazionale di ‘costi/benefici’), tenuto conto di certo conflitto fra Corte di Cassazione e Consiglio di Stato. Ciò, nella consapevolezza dei rischi cui si va incontro minando il principio di ‘certezza’: sacrificando il criterio rappresentato (non dal rapporto, pur ribaltato, fra potere/cittadino, bensì) dal tipo di situazione giuridica soggettiva (dunque, non meramente funzionale, ma strutturale), come determinato principalmente dall’orientamento della norma (in senso ipotetico-casuistico o consequenzialista), sull’altare di istanze ideologicamente orientate; tali da integrare un’‘inversione di metodo’ (rispetto al compito della giurisdizione), associando il riparto ad obiettivi ulteriori (ispirantisi al principio del ‘giusto processo’, ma potenzialmente risolventisi in suo ‘abuso’): segnatamente, di ‘concentrazione (ragionevole durata) dei giudizi’ e di ‘effettività della tutela’.